Один из вопросов, волнующих многих жителей КМВ и читателей НК – раздел имущества, в том числе недвижимости, при разводе супругов. Сегодня рассказываем, как делить дом, если по бумагам у него одни габариты, а по факту — другие. Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам сделала важные разъяснения, пересматривая решение о разделе судом общего дома разведенных супругов.
«Подводных камней» при любом разделе общего имущества не просто много, а очень много. В нашем случае Верховный суд разбирался с одной из самых распространенных ситуаций — когда за годы совместной жизни супругов их дом, который сильно изменился по сравнению с изначальным. Дом начинал строить муж, а за годы брака общее жилье постепенно разрослось.
Затем супруги разошлись и решили поделить дом, в котором вместе жили. Но оказалось, что, хотя он и увеличился в размерах за годы брака, по правоустанавливающим документам, он значится прежним — размером и площадью примерно в треть от существующего сооружения.
История деления дома началась в Башкирии. Больше двадцати лет назад местный житель купил домик площадью чуть больше десяти квадратных метров. Вскоре он получил у местных властей разрешение на его месте постройку большого и современного дома, а также землю вокруг приобретенной недвижимости в пожизненное наследуемое владение. Через несколько лет после постройки хозяин женился. Земля вокруг дома была им оформлена по всем правилам и, согласно документам, стала собственностью мужа.
А вот дом, судя по документам, увеличился в размере до 67 кв. м, однако его реальный размер с годами увеличился более чем вдвое. Частью дома стала даже пристройка к нему с летним кафе. Но потом у супругов начались проблемы, и они развелись: сначала не предъявляя друг другу материальных претензий, а спустя какое-то время пошли в суд делить здание. Для суда была заказана экспертиза. И специалист дал заключение: фактическая площадь дома составляет 169,3 кв. м, а цена недвижимости за время брака супругов выросла на 1,2 миллиона рублей. Тут и встал вопрос — как делить общую недвижимость? По бумагам или в натуре? Ведь дома были очень разные.
Супруги поделить его не смогли и отправились в суд. Первая инстанция решила, что надо при разделе дома учитывать только официальные документы, судя по которым дом для раздела оказался более чем скромным. Часть дома размером 18 кв. м и участок земли вокруг относятся к личному имуществу бывшего супруга. А право собственности на зарегистрированные 67 кв. м суд решил поделить в пропорции: 63/100, большую часть — мужу, а 37/100 — жене.
Вторая инстанция — Верховный суд Башкирии — с таким решением категорически не согласилась. Апелляция решила, что надо просто поделить пополам между мужем и женой все 169,3 кв. м реально существующей на сегодняшний день недвижимости, включая пристройку. В обоснование такого решения Верховный суд Республики Башкортостан сослался на статью 37 Семейного кодекса РФ. Суд сказал, что имущество каждого из супругов можно признать их совместной собственностью, если в период брака оно разрослось и значительно улучшилось.
Это решение не устроило бывшего мужа, оспорившего его в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами апелляции. Вот что заявил Верховный суд страны, изучив все документы судебного спора о разделе дома.
Сначала суд выделил «неделимое»: часть дома размером 18 кв. м бывший супруг построил лично еще до заключения брака, поэтому она считается его личным имуществом и не должна делиться. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в подобных случаях нужно в первую очередь учитывать и объем личных средств, которые каждый из супругов вложил в улучшение активов. Вот тут то и начинают «говорить» бумаги, которые далеко не все граждане хранят годами. Так что старые чеки, договоры, накладные лучше не выбрасывать, а сложить. Именно за ними в аналогичных спорах может оказаться последнее слово.
Еще Верховный суд РФ подчеркнул — стороны дела не просили судей делить пристройку к дому. Но ее почему-то стали делить.
Учитывая перечисленные обстоятельства, высокий суд отменил акт апелляции и отправил дело обратно на новое рассмотрение.
Источник: «Российская газета»
Рисунок: solutionsco.org
